近日，裁判文書網(wǎng)發(fā)布了一則關(guān)于海潤光伏股票質(zhì)押回購的糾紛。協(xié)議簽訂時，海潤光伏已然風(fēng)雨飄搖，為了補(bǔ)充流動資金，由大股東楊懷進(jìn)將其所持有的2.49億海潤光伏股票質(zhì)押給國開證券，海潤光伏作為實際用款人與楊懷進(jìn)承擔(dān)共同還款責(zé)任。在協(xié)議簽訂的當(dāng)天，證監(jiān)會公布了對楊懷進(jìn)的市場禁入處罰。

該份股票質(zhì)押合同最終難逃違約的命運(yùn)，為了討要回剩余的欠款，國開證券將楊懷進(jìn)及海潤光伏一起告上了法庭，要求償還未償還部分本息及違約金約2.05億元。

值得注意的是，在國開證券與海潤光伏、楊懷進(jìn)間訴訟未決之時，國開證券與華君醫(yī)藥之間簽訂了債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但華軍醫(yī)藥并未如約支付相關(guān)款項，國開證券起訴華軍醫(yī)藥要求支付協(xié)議轉(zhuǎn)讓價款。

危機(jī)之時楊懷進(jìn)質(zhì)押海潤光伏2億股

2011年1月28日，楊懷進(jìn)由江蘇省人才工作領(lǐng)導(dǎo)小組確認(rèn)為2010年度“雙創(chuàng)計劃”引進(jìn)人才。

2011年2月10日，太倉港港口開發(fā)區(qū)管理委員會一次性向楊懷進(jìn)撥款人民幣100萬元支持其創(chuàng)業(yè)，并為其創(chuàng)業(yè)提供服務(wù)和幫助。

2011年2月17日，楊懷進(jìn)向我國商務(wù)部提交對江蘇申龍高科集團(tuán)的戰(zhàn)略投資申請書，擬向其進(jìn)行投資。

2011年11月11日，商務(wù)部向江蘇省商務(wù)廳下發(fā)批復(fù)，同意江蘇申龍高科集團(tuán)通過新增股份方式吸收合并海潤光伏公司，其中楊懷進(jìn)持股占海潤光伏公司股本總額的13.57%。

2014年5月13日，國開證券與楊懷進(jìn)簽署了股票質(zhì)押回購協(xié)議，約定：雙方在協(xié)議有效期內(nèi)進(jìn)行股票質(zhì)押式回購交易均適用該業(yè)務(wù)協(xié)議。

但海潤光伏借殼之后的日子并不順暢，楊懷進(jìn)及海潤光伏相繼于2015年4月23日、2015年10月22日和2016年4月5日，分別被上交所給予紀(jì)律處分；被證券會江蘇監(jiān)管局給予相關(guān)行政處罰。2017年1月20日，楊懷進(jìn)被證券會給予5年市場禁入的行政處罰。

而在2017年1月17日時，海潤光伏擬向國開證券申請貸款召開臨時董事會，同意由楊懷進(jìn)所持有的海潤光伏股票進(jìn)行質(zhì)押。

同日，楊懷進(jìn)向國開證券申請融資人民幣2.5億元，以其持有的海潤光伏2億股流通股作為上述融資擔(dān)保，期限6個月，用于海潤光伏補(bǔ)充流動資金。

海潤光伏作為實際用款人向國開證券出具《共同還款承諾函》，就上述融資事宜作出不可撤銷的承諾：海潤光伏同意與楊懷進(jìn)共同向國開證券承擔(dān)支付回款的還款責(zé)任。在質(zhì)押回購期滿時，海潤光伏將于收到國開證券通知之日起按照國開證券要求無條件向其足額支付款項。

2017年1月20日，國開證券與楊懷進(jìn)分別簽訂兩份股票質(zhì)押協(xié)議書。合同規(guī)定質(zhì)押標(biāo)的為楊懷進(jìn)所持有的海潤光伏流通股，兩份合同分別約定流通股數(shù)量為1.3億股和7000萬股，對應(yīng)初始交易金額為1.6159億元和8701萬元。質(zhì)押股票數(shù)量共計2億股，初始交易共計金額2.486億元。合同期限為2017年1月20日至2017年7月19日，購回期限共計180天。最低履約保障比例140%；預(yù)警履約保障比例160%；購回價格(年化利率)6.5%；日違約金比例0.05%。

2017年1月20日，楊懷進(jìn)與海潤光伏簽訂《借款協(xié)議書》，約定楊懷進(jìn)向海潤光伏出借款項人民幣2.3億元；期限自2017年1月20日至2017年7月19日；借款年化利率為6.5%。

合同違約子公司用已凍結(jié)股份再擔(dān)保

2017年3月7日，江蘇省高級人民法院因另案訴訟，對楊懷進(jìn)所持有的3.12億股海潤光伏流通股予以凍結(jié)。

對此，楊懷進(jìn)向國開證券出具了所持股票凍結(jié)情況說明書。

2017年4月29日，海潤光伏致國開證券《股票延遲購回申請》稱：海潤光伏披露2016年合并年報，凈利潤為負(fù)值。根據(jù)承諾，楊懷進(jìn)應(yīng)于年報披露起2個工作日內(nèi)提前購回其在國開證券所質(zhì)押的海潤光伏公司股票。但因海潤光伏生產(chǎn)經(jīng)營原因，特向國開證券申請延遲購回至合同期滿之前。

2017年5月3日，國開證券向楊懷進(jìn)發(fā)出質(zhì)押股票提前購回通知，要求其提前購回所質(zhì)押的股票。國開證券表示海潤光伏出現(xiàn)財務(wù)信譽(yù)惡化等情況，且被上交所實施強(qiáng)制退市風(fēng)險警示，可能影響到楊懷進(jìn)的購回能力和海潤光伏共同還款能力。但楊懷進(jìn)未予提前購回股票。

2017年5月10日，楊懷進(jìn)質(zhì)押股票出現(xiàn)履約保障比例低于140%的情況，因此國開證券再次向楊懷進(jìn)發(fā)函，要求其履約保障實施。但楊懷進(jìn)仍未按要求采取任何措施。

合同履行期間，楊懷進(jìn)及海潤光伏于2017年5月12日償還融資款本金1860萬元；于2017年9月30日償還融資款本金4000萬元；2017年10月10日償還融資款本金500萬元；以及截至2017年9月21日之前的全部利息。其余本金1.85億元及利息至今尚未償還。

2017年7月18日，海潤光伏全資子公司奧特斯維向國開證券出具《擔(dān)保承諾函》，同意作為楊懷進(jìn)與國開證券交易協(xié)議內(nèi)容的連帶責(zé)任保證擔(dān)保人。

其中約定保證期為交易協(xié)議項下債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。保證擔(dān)保范圍為雙方協(xié)議項下的本金、利息、違約金、罰息、損害賠償金以及國開證券為實現(xiàn)債權(quán)而支付的全部費用等。若楊懷進(jìn)未于到期日足額支付融資本息，國開證券有權(quán)向奧特斯維主張保證擔(dān)保責(zé)任或選擇行使質(zhì)押權(quán)以實現(xiàn)債權(quán)。奧特斯維以其持有的民豐農(nóng)商行9%的股權(quán)(總計5400萬股)作為楊懷股票質(zhì)押的全部債務(wù)的質(zhì)押擔(dān)保。在奧特斯維《擔(dān)保承諾函》蓋章(簽字)之日起7個工作日內(nèi)，與國開證券辦理完成質(zhì)押登記備案手續(xù)。

后因奧特斯維持有的民豐農(nóng)商行9%的股權(quán)彼時已因另案被江蘇省蘇州市中級人民法院司法凍結(jié)，故該股權(quán)質(zhì)押雙方均未辦理質(zhì)押登記手續(xù)。

2017年9月12日，楊懷進(jìn)再次向國開證券出具《承諾函》，繼續(xù)承諾其在一定期限內(nèi)向國開證券償還欠款本息。

2017年11月22日，楊懷進(jìn)因涉嫌內(nèi)幕交易罪已被有關(guān)機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施至今。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓華君醫(yī)藥卻未能如約接鍋

2017年12月1日，國開證券與國浩律師事務(wù)所簽訂委托協(xié)議。

2018年1月19日，國開證券公司向國浩律師事務(wù)所支付律師費人民幣20萬元。

由于楊懷進(jìn)等人并未完成履約行為，國開證券向法院提起訴訟請求：

1、楊懷進(jìn)償還融資款1.85億元；

2、要求楊懷進(jìn)按照合同約定支付2017年9月21日至2017年12月31日的欠付利息306.2萬元；并按照約定支付2017年7月20日至2017年12月31日的違約金1690.8萬元；

3、要求海潤光伏承擔(dān)共同還款責(zé)任，奧特斯維承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保義務(wù)；

4、要求奧特斯維履行擔(dān)保承諾書將所持有的江蘇民豐農(nóng)商行9%的股權(quán)質(zhì)押給國開證券；

5、要求判令國開證券對楊懷進(jìn)提供的質(zhì)押股票折價或拍賣、變賣，并享受優(yōu)先受償。

6、楊懷進(jìn)、海潤光伏及奧特斯維承擔(dān)本案訴訟費、律師費等國開證券實現(xiàn)債權(quán)的全部費用。

法院認(rèn)為本案的爭議焦點在于，國開證券訴訟請求的違約金部分與利息相加總額已超過年利率24%上限，超過部分楊懷進(jìn)及海潤光伏是否予以支付。奧特斯維對于楊懷進(jìn)質(zhì)押合同所承諾的連帶責(zé)任保證擔(dān)保義務(wù)是否合法，以及奧特斯維所持有的民豐農(nóng)商行股權(quán)是否存在質(zhì)權(quán)法律效力。

楊懷進(jìn)、海潤光伏和奧特斯維辯稱國開證券訴訟申請的違約金和利息合計金額已超過年利率24%上限，因此對于超出上限部分申請不予支持。

同時，奧特斯維作為海潤光伏的全資子公司，對外擔(dān)保并未通過海潤光伏董事會、股東會或股東大會決議批準(zhǔn)。因此連帶責(zé)任保證擔(dān)保義務(wù)不存在法律效力。

另外，奧特斯維所持有的民豐農(nóng)商行9%股權(quán)并未辦理質(zhì)押登記且已被司法凍結(jié)，因此不存在質(zhì)權(quán)法律效力。

法院審理后認(rèn)為，國開證券主張的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)未違反相關(guān)法律法規(guī)，不屬于過分高于造成損失行為。楊懷進(jìn)及海潤光伏應(yīng)按合同約定支付利息及違約金。

奧特斯維向國開證券開具的《擔(dān)保承諾函》系奧特斯維的真實意思，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且奧特斯維對海潤光伏的擔(dān)保并未損害海潤光伏股東的合法權(quán)益。因此，擔(dān)保函合法有效，奧特斯維應(yīng)對楊懷進(jìn)及海潤光伏的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

由于奧特斯維的擔(dān)保承諾函真實有效，因此即使奧特斯維所持有的民豐農(nóng)商行9%股權(quán)雖被司法凍結(jié)，仍不影響國開證券對上述股權(quán)享有質(zhì)押優(yōu)先受償權(quán)。在司法凍結(jié)解凍后，奧特斯維應(yīng)按照擔(dān)保承諾函的承諾，于7日內(nèi)與國開證券辦理質(zhì)押手續(xù)。

法院審理后判決如下：

1、楊懷進(jìn)、海潤光伏于判決生效10日內(nèi)共同向國開證券支付融資本金1.85億元及利息(自2017年9月21日起至融資款本金實際付清之日止，按照年利率6.5%計算)；

2、楊懷進(jìn)、海潤光伏于判決生效10日內(nèi)向國開證券以日0.05%計算標(biāo)準(zhǔn)支付違約金(自2017年7月20日起至融資款本金及利息實際付清之日止)；

3、楊懷進(jìn)、海潤光伏判決生效10日內(nèi)向國開證券支付20萬元律師費；

4、奧特斯維對上述內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

5、國開證券有權(quán)對楊懷進(jìn)所質(zhì)押的海潤光伏股份折價、拍賣或變賣并享受優(yōu)先受償權(quán)；

6、案件受理費及保全費由楊懷進(jìn)及海潤光伏承擔(dān)。

若楊懷進(jìn)、海潤光伏和奧特斯維未按照判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)的，將加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

值得關(guān)注的是，在法院受理國開證券起訴期內(nèi)，國開證券曾與華君醫(yī)藥簽訂關(guān)于楊懷進(jìn)所質(zhì)押標(biāo)的的交易協(xié)議轉(zhuǎn)讓合同，而雙方因轉(zhuǎn)讓事宜也產(chǎn)生了糾紛。

2018年5月10日，國開證券與華君醫(yī)藥簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》。轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為楊懷進(jìn)簽訂的股票抵押合同所享有的債權(quán)，合同本金金額為1.85億元，雙方約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的總計1.93億元。

同時，雙方約定，華君醫(yī)藥于2018年5月15日，將上述款項一次性交付國開證券。若華君醫(yī)藥違約，將以債券本金為基數(shù)，按照年化6.5%的利率向甲方支付違約金。但合同簽訂后，華君醫(yī)藥并未按照約定匯款，行為己經(jīng)構(gòu)成違約，華君公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行《轉(zhuǎn)讓合同》，支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，并應(yīng)依約向國開公司支付違約金的責(zé)任。

國開證券向法院提起訴訟，要求華君醫(yī)藥繼續(xù)履行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，向國開公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1.93億元并支付違約金527.76萬元(暫算至2018年10月20日)；華君公司承擔(dān)國開證券因本案而支付的律師費20萬元及與本案有關(guān)的訴訟費用。

華君醫(yī)藥在收到訴訟書后，對管轄權(quán)提出異議。華君醫(yī)藥主張一審法院對本案無管轄權(quán)，華君醫(yī)藥認(rèn)為雙方簽訂的合同標(biāo)的為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)向履行義務(wù)的一方所在地(即華君醫(yī)藥公司所在地)法院起訴。即應(yīng)將案件的管轄權(quán)移送至華君醫(yī)藥所在地人民法院管轄。

法院審理后認(rèn)為，國開證券與華君醫(yī)藥簽訂的合同標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣的一方國開證券所在地為合同履行地，該履行地在一審法院的管轄范圍內(nèi)。因此一審法院對本案享有管轄權(quán)。一審法院判決駁回華君醫(yī)藥對于管轄權(quán)的異議。

華君醫(yī)藥不服一審判決結(jié)果，以一審法院認(rèn)定事實有誤，適用法律錯誤為由提起上訴，要求撤銷一審法院所作裁定。

二審法院審理后認(rèn)為一審法院判定事實無誤，維持原判。

目前雙方合同爭議還在審理過程中。