在2020年搶裝潮的背景下，風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)正處于一種供不應(yīng)求的賣方市場(chǎng)，風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商逾期供貨已經(jīng)成為一種常態(tài)，如風(fēng)機(jī)設(shè)備采購(gòu)屬于總包合同工作范圍的，總包單位不得不進(jìn)行大量協(xié)調(diào)工作以便盡快的獲得風(fēng)機(jī)，從而保證項(xiàng)目如期并網(wǎng)發(fā)電。

而實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)總包單位協(xié)調(diào)無果，風(fēng)機(jī)設(shè)備逾期供應(yīng)以至于風(fēng)電項(xiàng)目發(fā)電延遲的情況，此時(shí)，總包方是否可以單方解除買賣合同，同時(shí)要求由供應(yīng)商賠償總包方對(duì)業(yè)主承擔(dān)的違約損失？

典型案例

1. 當(dāng)事人關(guān)系圖


2. 案件主要事實(shí)

2016年12月，建設(shè)單位與總包方簽署EPC總包合同，約定由總包方承建建設(shè)單位名下的集中式陸上風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目（包括塔筒采購(gòu)）。

2017年1月，總包方（買方）與風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商（賣方）簽訂《風(fēng)電項(xiàng)目塔筒采購(gòu)合同》，合同約定：

（1）總包方采購(gòu)風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商生產(chǎn)的22套塔筒和22套基礎(chǔ)環(huán)，用于建設(shè)風(fēng)電項(xiàng)目，合同總價(jià)款為3000萬元。

（2）合同總價(jià)中，預(yù)付款占10%、備料款占20%、到貨款占40%、驗(yàn)收款占20%。（筆者注：剩余10%價(jià)款判決書中未作說明）

（3）備料排產(chǎn)時(shí)間為2017年2月10日，以實(shí)際排產(chǎn)通知為準(zhǔn)；交貨方式為汽運(yùn)，交貨地點(diǎn)為買方指定定項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)地點(diǎn)車板交貨，每批次基礎(chǔ)環(huán)的要求交貨時(shí)間為該批次基礎(chǔ)環(huán)備料排產(chǎn)時(shí)間后1個(gè)月（筒身為2個(gè)月）。

（4）如果賣方逾期發(fā)貨的，賣方負(fù)責(zé)賠償施工單位的誤工損失等直接損失并按合同約定支付違約金，如合同設(shè)備遲交6周以上，買方有權(quán)終止部分或全部合同。

（5）因合同設(shè)備制作質(zhì)量問題或交貨期不能滿足買方要求，買方可以委托其他塔筒制作廠家生產(chǎn)，所需費(fèi)用由買方從本合同總價(jià)款中扣除，賣方還應(yīng)賠償買方其他損失。

（6）由賣方負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)缆芳罢系K物維護(hù)、維修，買方只負(fù)責(zé)風(fēng)電場(chǎng)進(jìn)場(chǎng)及場(chǎng)內(nèi)道路修筑，如因賣方的運(yùn)輸工具等原因不能運(yùn)輸至買方現(xiàn)場(chǎng)指定地點(diǎn)，所發(fā)生的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用全部由賣方承擔(dān)。

2017年2月13日，建設(shè)單位、總包方、風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商、監(jiān)理單位四方召開技術(shù)交底會(huì)，明確：生產(chǎn)塔筒共22套，預(yù)計(jì)交付計(jì)劃為2017年3月10日開始基礎(chǔ)環(huán)供貨，2017年4月10日基礎(chǔ)環(huán)發(fā)貨完成，2017年4月1日首套塔筒發(fā)貨，2017年6月10日全部發(fā)完。

2017年3月24日、2017年8月15日，原告總包方支付設(shè)備預(yù)付款、備料款合計(jì)900萬元。

2017年5月至2018年4月，風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商累計(jì)向總包方運(yùn)送風(fēng)塔基礎(chǔ)環(huán)10臺(tái)及其他零部件。

2017年12月17日，風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商運(yùn)送一套塔筒，存放于風(fēng)電項(xiàng)目山下葉片堆場(chǎng)。后因該塔筒存在質(zhì)量問題，風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商做出維修承諾后未維修，總包方未實(shí)際使用該塔筒。

2018年1-5月，風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商向總包方多次發(fā)送現(xiàn)場(chǎng)情況簡(jiǎn)報(bào)，稱現(xiàn)場(chǎng)勘查后仍有多處不具備塔筒通行條件。就此問題，總包方工作人員多次予以回應(yīng)，并表示隨時(shí)可以處理。

2018年9月21日，總包方發(fā)送催貨通知，要求風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商2018年9月25日開始運(yùn)輸塔筒，首套塔筒到場(chǎng)時(shí)間不得晚于2018年9月27日，其中四套塔筒連續(xù)運(yùn)輸，其他塔筒運(yùn)輸時(shí)間另行通知。

截止于起訴之日（2019年12月10日），風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商仍以現(xiàn)場(chǎng)不具備上山通行條件導(dǎo)致壓車為由未進(jìn)行供貨，除2017年12月17日運(yùn)送的一套塔筒，剩余21套塔筒均未供應(yīng)。

3. 原告訴請(qǐng)及被告抗辯、反訴

2019年12月10日，原告總包方認(rèn)為，風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商在履行合同過程中存在遲延交貨、產(chǎn)品有質(zhì)量問題等情況，導(dǎo)致項(xiàng)目投產(chǎn)發(fā)電延遲，訴請(qǐng)：

（1）確認(rèn)解除原被告雙方于2017年1月簽訂的《塔筒采購(gòu)合同》；

（2）判令被告返還原告預(yù)付款、備料款900萬元及利息（按照同期銀行貸款利率的1.5倍從實(shí)際支付起計(jì)算至實(shí)際償還之日）；

（3）判令被告向原告支付違約金300萬元（因設(shè)備供應(yīng)不及時(shí)導(dǎo)致項(xiàng)目投產(chǎn)發(fā)電延遲，原告需向業(yè)主建設(shè)單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任）。

被告風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商抗辯：

（1）總包方未能使風(fēng)電場(chǎng)場(chǎng)內(nèi)道路具備風(fēng)機(jī)通行條件，風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商不具備履行合同約定，不具備提供塔筒的可能；

（2）風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目因吊機(jī)未進(jìn)場(chǎng)、各項(xiàng)行政審批手續(xù)嚴(yán)重滯后、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人被刑事處罰等導(dǎo)致建設(shè)項(xiàng)目不能繼續(xù)施工，案涉風(fēng)電項(xiàng)目逾期并網(wǎng)而存在發(fā)電量損失并非其過錯(cuò)。

同時(shí)，被告風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商認(rèn)為總包方作為采購(gòu)合同的買方，應(yīng)依約保證項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)具備運(yùn)輸條件、依約接受貨物等，但在合同履行過程中，總包方并未履行上述義務(wù)，導(dǎo)致合同無法履行，已構(gòu)成根本違約，反訴：

（1）確認(rèn)解除反訴原告風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商與反訴被告總包方于2017年1月簽訂的《塔筒采購(gòu)合同》；

（2）判令反訴被告總包方向反訴原告風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商賠償因合同解除而遭受的損失1400萬元（計(jì)算公式為：風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商為履行涉案采購(gòu)合同支出的款項(xiàng)2300萬元-總包方已向風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商支付的貨款900萬元）。

4. 案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于合同是否應(yīng)當(dāng)解除以及合同解除后的雙方權(quán)利義務(wù)處理。

5. 法院判決結(jié)果

（1）風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商未能按照約定及時(shí)交付塔筒設(shè)備，且總包方與風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商均主張解除該塔筒采購(gòu)合同，因此合同解除。

風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商提出風(fēng)電項(xiàng)目的道路不滿足運(yùn)輸條件，無法進(jìn)行發(fā)貨，然而針對(duì)風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商提出的關(guān)于運(yùn)輸?shù)缆返闹饕獑栴}，總包方已逐條予以回應(yīng)，并表示可以解決，但風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商在此之后并未安排發(fā)貨；而且交付塔筒設(shè)備的前提是取得風(fēng)機(jī)廠家駐廠監(jiān)造的放行單，但風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商未能提供證據(jù)其已取得相應(yīng)放行單，風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商在未提交證明其已能夠履行合同主要義務(wù)的前提下，僅以道路不滿足運(yùn)輸條件為由主張無法完成交付義務(wù)，本院不予采信。

至于風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商提出的風(fēng)電項(xiàng)目因吊機(jī)未進(jìn)場(chǎng)、各項(xiàng)行政審批手續(xù)嚴(yán)重滯后、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人被刑事處罰等導(dǎo)致建設(shè)項(xiàng)目不能繼續(xù)施工的問題，雖然涉案發(fā)電項(xiàng)目系《塔筒采購(gòu)合同》的起因，但風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商、總包方的主要權(quán)利義務(wù)系生產(chǎn)并交付塔筒設(shè)備、支付采購(gòu)款，雙方履行合同義務(wù)獨(dú)立于涉案項(xiàng)目的進(jìn)展。

（2）合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。

《塔筒采購(gòu)合同》解除后，風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商已經(jīng)取得的預(yù)付款及備料款900萬元應(yīng)返還給總包方，并應(yīng)按照銀行同期貸款利率支付利息。

因《塔筒采購(gòu)合同》不能繼續(xù)履行的原因在于風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商的違約行為，故對(duì)于反訴原告風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商主張因合同解除而遭受損失1400萬元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

（3）對(duì)發(fā)電量損失產(chǎn)生存在過錯(cuò)且不能舉證證明存在發(fā)電量損失的，則不予支持相應(yīng)索賠請(qǐng)求。

雖然《塔筒采購(gòu)合同》未能繼續(xù)履行的原因在于風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商不能及時(shí)交付塔筒設(shè)備，但總包方也未按照雙方約定采取更換塔筒生產(chǎn)廠家等方式及時(shí)止損，總包方對(duì)于涉案風(fēng)電項(xiàng)目的發(fā)電延遲亦存在一定的責(zé)任，總包方也并未舉證證明因此遭受損失的具體數(shù)額，本院認(rèn)為總包方主張的利息已足以彌補(bǔ)其損失，故對(duì)于總包方主張違約金300萬元的訴訟請(qǐng)求，本院不再予以支持。

法律分析

（1）協(xié)商一致解除合同與合同的法定解除權(quán)。

人民法院在判決中明確：“當(dāng)事人雙方均提出并同意解除案涉合同，本院對(duì)此予以確認(rèn)。”即人民法院系通過雙方均要求解除合同的方式確認(rèn)合同解除。

但風(fēng)電項(xiàng)目各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意到，一致要求解除合同的情形在實(shí)踐中畢竟出現(xiàn)的較少，多數(shù)時(shí)候雙方不能就合同解除達(dá)成一致，此時(shí)若合同亦未約定特殊情況下的約定解除權(quán)，則需適用法定解除權(quán)的規(guī)定。

關(guān)于法定解除權(quán)，《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的情形：“ 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”

而法定解除權(quán)的行使則受限于違約方的違約程度，正如《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2019年11月8日實(shí)施）所指出，“（人民法院）要根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，合理解釋合同條款、確定履行內(nèi)容，合理確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，審慎適用合同解除制度……”

合同一方在提出解除合同的請(qǐng)求時(shí)，人民法院將審查合同相對(duì)方是否出現(xiàn)了違約行為從而導(dǎo)致合同無法履行，是否影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則來確定合同應(yīng)否解除。

在本案中，風(fēng)機(jī)設(shè)備供應(yīng)商逾期2年多仍未履行供貨義務(wù)，屬于嚴(yán)重履約，總包方可以解除合同蓋無疑義。但在具體的實(shí)踐中，合同各方則需具體判斷違約方違約行為是否已足以影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，否則合同解除的訴請(qǐng)將存在被法院駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）守約方對(duì)違約損失產(chǎn)生存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要責(zé)任。

我國(guó)民法典合同編將違約責(zé)任的歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任原則，但采納嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)的。

在確定違約方的賠償范圍時(shí)，民法典規(guī)定了減輕損失規(guī)則。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百九十二條規(guī)定：“當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。”

在本案中，總包方未按照雙方約定采取盡快更換塔筒生產(chǎn)廠家等方式及時(shí)止損，人民法院據(jù)此不予支持總包方提出的索賠請(qǐng)求。對(duì)于該減輕損失規(guī)則，風(fēng)電項(xiàng)目各方均應(yīng)予以高度關(guān)注。

實(shí)務(wù)指南

（1）法定解除權(quán)行使的評(píng)估

法定解除權(quán)中所規(guī)定的“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”或“嚴(yán)重違約”，在司法實(shí)踐中有較高的證明要求，如無證據(jù)證明另一方存在重大違約且重大違約導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行的或守約方無法實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院支持該等合同解除訴請(qǐng)的可能性較低。風(fēng)電項(xiàng)目各方均應(yīng)當(dāng)審慎適用法定解除權(quán)以免被反訴承擔(dān)違法解除的法律責(zé)任。

（2）遵守減損規(guī)則，降低自身過錯(cuò)

即便損失是由于合同相對(duì)方違約造成的，守約方也應(yīng)當(dāng)審慎善意的采取合理措施以降低損失，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，否則便存在被人民法院以違反減輕損失規(guī)則而要求承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。